中國經(jīng)濟網(wǎng)北京4月22日訊 “通知刪除”規(guī)則就是有人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知電商平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，電商平臺接到通知后未及時采取必要措施的承擔(dān)連帶責(zé)任。這是侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之規(guī)定。但現(xiàn)實中這一規(guī)則被不少“知識產(chǎn)權(quán)蟑螂”或“知識產(chǎn)權(quán)流氓”利用，專門在特定的節(jié)假日，雙十一、圣誕節(jié)、春節(jié)期間發(fā)送惡意侵權(quán)通知，從而借此牟利。那么，如何才能做到既保護知識產(chǎn)權(quán)，又防范濫用知識產(chǎn)權(quán)，平衡商家合法經(jīng)營權(quán)？4月21日，在由法治周末報社舉辦的“電商知識產(chǎn)權(quán)保護研討會”上，多位法律專家建議，針對當前司法實踐中的“通知刪除”規(guī)則，應(yīng)盡快增設(shè)“反通知與恢復(fù)”程序，以確保電子商務(wù)健康有序發(fā)展。

在最高人民法院21日發(fā)布的2015年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件中，就包括一起“電子商務(wù)平臺承擔(dān)專利侵權(quán)連帶責(zé)任案件”。而當天發(fā)布的中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2015年)也指出：電子商務(wù)平臺服務(wù)商等網(wǎng)絡(luò)企業(yè)成為知識產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)主體。 隨著全球最大零售體正在由線下遷移到線上，知識產(chǎn)權(quán)保護問題也隨之從線下搬到線上，電商平臺的侵權(quán)責(zé)任問題，成為當前備受關(guān)注的一個焦點。

判定電商平臺是否承擔(dān)責(zé)任，前述侵權(quán)責(zé)任法第三十六條是一個重要依據(jù)。記者在會上獲悉，盡管這一規(guī)則已適用多年，但現(xiàn)實中難點痛點依然不少。據(jù)與會電商平臺代表透露，實踐中侵權(quán)、惡意侵權(quán)并存，如果過分信任投訴人，因為投訴人的一紙通知直接將店鋪商品下架，則可能讓賣家失去抗辯和舉證的機會，誤傷商家的正常經(jīng)營權(quán)，而如果確系侵權(quán)，則又可能因為侵害后果加大而要承擔(dān)連帶責(zé)任。

而對于“通知”本身的理解，業(yè)內(nèi)也有不少爭議，中南財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任助理、副教授詹映表示，合格有效的通知應(yīng)該是權(quán)威的書面通知，可以是起訴狀、判決書等，不能是口頭通知。而有的法院將口頭通知也納入了“通知”本身，是不合理的。

對此，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認為，當前“通知刪除”的情況比較亂，存在大量的虛假投訴，很多投訴是沒有理由的，一下子就把電商平臺的成本提高了，效率降低了。另外一些知識產(chǎn)權(quán)方面的‘通知刪除’，這個知識產(chǎn)權(quán)本身到底歸誰？商標權(quán)到底歸誰？實踐中存在大量爭議。北京市高級人民法院知產(chǎn)庭法官、審判員陶鈞介紹說，不少‘知識產(chǎn)權(quán)蟑螂’或者‘知識產(chǎn)權(quán)流氓’，專門在特定的節(jié)假日，雙十一、圣誕節(jié)、春節(jié)期間發(fā)送惡意侵權(quán)通知。

與會專家認為，立法的滯后性顯然已不能滿足實踐的需要，電商平臺處在知識產(chǎn)權(quán)保護的一線，應(yīng)大膽鼓勵電商平臺摸索用互聯(lián)網(wǎng)方式解決此類糾紛，沉淀平臺治理規(guī)則和解決模式，為推動完備立法提供參考。

針對這一現(xiàn)實，華東政法大學(xué)教授王遷建議，參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》增設(shè)“反通知與恢復(fù)”規(guī)則，也就是說，電商平臺作為商業(yè)經(jīng)營者，并非專利領(lǐng)域?qū)I(yè)人員，難以對侵權(quán)與否作出超越其能力的判斷，通過增設(shè)“反通知與恢復(fù)”，讓被投訴方有機會提出抗辯，通過“反通知”將被刪除商品重新“上架”，如果雙方仍然存在爭議，權(quán)利人可以通過訴前禁令、直接起訴、請求行政機關(guān)處理等程序另行解決。

這一建議得到了多位與會法律界人士的贊同。北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭庭長李穎指出，電商平臺通過自身的投訴、舉報機制以及配備大量人員消化處理了大量案件，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，應(yīng)該鼓勵提高“通知”的門檻，包括相關(guān)技術(shù)要件比對的問題、是否落入保護范圍等。

研討會上，北京大學(xué)法學(xué)院副院長、北大電子商務(wù)研究基地負責(zé)人薛軍在總結(jié)發(fā)言時透露，目前正在起草中的電子商務(wù)法，實際上正在著手解決現(xiàn)在很多人擔(dān)心的一些問題。他指出，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第36條提出的“通知刪除”規(guī)則，普遍的認為一直有個誤區(qū)，就是通知了一定要刪除。其實不是這樣的。只是說如果最終被認為的確是構(gòu)成侵權(quán)，這時通知后還沒有刪除，對于擴大部分是要承擔(dān)責(zé)任的。而假如對方的投訴不成立，他的意圖是敲詐勒索，這是不用承擔(dān)責(zé)任的，這不是強制性規(guī)則。