上次有個(gè)申請(qǐng)第28類玩具項(xiàng)目的申請(qǐng)人問(wèn)，為什么他申請(qǐng)28類，卻因?yàn)橐粋€(gè)申請(qǐng)?jiān)诘?5類的商標(biāo)給駁回了？盡管兩個(gè)商標(biāo)在字母構(gòu)成上僅有一字母之差，但類別明明不一樣，是不是建議答辯，拿下商標(biāo)的幾率高不高？

我說(shuō)，美國(guó)官方商標(biāo)近似判斷規(guī)則里面有一條，就是類別不一樣但申請(qǐng)項(xiàng)目有關(guān)聯(lián)，例如本案28類的“玩具”和35類的“銷售兒童用品，例如文具、玩具等”這兩項(xiàng)在玩具這一點(diǎn)有關(guān)聯(lián)，消費(fèi)者可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為它們來(lái)源相同，那么審查員是會(huì)認(rèn)定二者構(gòu)成近似的，何況本案中兩個(gè)商標(biāo)字母構(gòu)成很相似，近似答辯的成功率估計(jì)不太理想。

那么美國(guó)商標(biāo)的近似判斷到底是怎樣的呢？小編總結(jié)了以下幾點(diǎn)，順便也和中國(guó)的近似審查做了下對(duì)比，感興趣的可以都看看。

一、美國(guó)商標(biāo)的近似審查

1、對(duì)商標(biāo)標(biāo)志本身進(jìn)行近似判斷——音、形、義

第一步當(dāng)然是排除相同商標(biāo)，接著再進(jìn)行近似商標(biāo)的判斷。如果兩個(gè)商標(biāo)在發(fā)音上近似，視覺(jué)上近似，并且（或著）在消費(fèi)者中產(chǎn)生了相同的一般商業(yè)印象，這些商標(biāo)可能會(huì)被認(rèn)為是混淆近似。如果滿足商品和（或）服務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，在音、形、義上的近似性可能也會(huì)被認(rèn)為是混淆近似。以下是被視為近似商標(biāo)的例子：

讀音的近似：

圖片來(lái)源：USPTO

外形的近似：

圖片來(lái)源：USPTO

商業(yè)印象的近似：

圖片來(lái)源：USPTO

2、對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目關(guān)聯(lián)性進(jìn)行近似判斷

即使兩個(gè)商標(biāo)近似甚至相同，如果申請(qǐng)項(xiàng)目不近似、不關(guān)聯(lián)，那么兩個(gè)商標(biāo)也不會(huì)構(gòu)成混淆近似。因此申請(qǐng)項(xiàng)目的近似和關(guān)聯(lián)判斷就非常重要。

是否關(guān)聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)在于消費(fèi)者是否可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為它們來(lái)源相同。問(wèn)題不在于實(shí)際的貨物和（或）服務(wù)是否可能混淆，而在于貨物和（或）服務(wù)的來(lái)源是否可能存在混淆。以下是貨物和（或）服務(wù)會(huì)造成來(lái)源混淆的例子:

（1）商品類的“T恤和褲子”，和商品類的“帽子”

（2）服務(wù)類的“銀行服務(wù)”，和服務(wù)類的“抵押貸款服務(wù)”

（3）商品類的“T恤和褲子”，和服務(wù)類的“服裝網(wǎng)上零售的服務(wù)”

3、暫緩審查

 如果審查員認(rèn)為申請(qǐng)人的商標(biāo)和已注冊(cè)的商標(biāo)之間存在沖突，申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)將被拒絕。如果申請(qǐng)人的商標(biāo)和他人在先提交的未決申請(qǐng)中的商標(biāo)之間存在沖突，審查員將告知申請(qǐng)人，在在先申請(qǐng)的審查終結(jié)前，將暫停對(duì)本商標(biāo)申請(qǐng)的審查。如果在先的商標(biāo)最終獲得注冊(cè)，申請(qǐng)人的本商標(biāo)申請(qǐng)將被拒絕。

二、在商標(biāo)近似審查方式上，中美的差異

在上述第1點(diǎn)——音、形、義的判斷方面，中美大致相同，都是從讀音、外形、含義進(jìn)行判斷。不同在于第2、3點(diǎn)。

中國(guó)對(duì)近似申請(qǐng)項(xiàng)目的初步判斷，是嚴(yán)格按照商品服務(wù)分類表的規(guī)則來(lái)進(jìn)行的，如果分類表中沒(méi)有將某關(guān)聯(lián)的商品或服務(wù)歸到交叉檢索的范圍中，即使商標(biāo)近似，也不構(gòu)成混淆近似。

另外，在商標(biāo)審查中，如果申請(qǐng)人的商標(biāo)和他人在先提交的未決申請(qǐng)中的商標(biāo)之間存在沖突，審查員也會(huì)在駁回通知書中進(jìn)行引證，審查員一般沒(méi)有“暫緩審查”的主動(dòng)性。如想克服該駁回意見，申請(qǐng)人只能在駁回復(fù)審中申請(qǐng)審查員暫緩審查，雖然實(shí)踐中，基于商標(biāo)審限和商標(biāo)審查數(shù)量的矛盾，暫緩審查的請(qǐng)求很少會(huì)被接受。根據(jù)實(shí)踐，暫緩審查目前存在于這樣一種情況下：申請(qǐng)人在提交商標(biāo)申請(qǐng)前經(jīng)過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)有一在先近似的注冊(cè)商標(biāo)，且沒(méi)有投入使用，于是在商標(biāo)申請(qǐng)之前提出撤三，之后如審查員在駁回理由中引證了被提撤三的商標(biāo)，后申請(qǐng)人提出了駁回復(fù)審，并在復(fù)審中申請(qǐng)審查員暫緩本案的復(fù)審審理，等待撤三結(jié)果之后再進(jìn)行審理，這種情況下審查員才會(huì)暫緩審查。

三、總結(jié)

    對(duì)于項(xiàng)目的近似判斷，美國(guó)方式下，審查結(jié)果更具準(zhǔn)確性和與時(shí)俱進(jìn)，此為其優(yōu)處，但申請(qǐng)前的檢索判斷需要融入更多的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)申請(qǐng)人及其代理人提出了更高的要求，此為其劣處；中國(guó)方式下，分類表的存在為申請(qǐng)前的檢索提供了項(xiàng)目近似判斷的便利，此為其優(yōu)處，而分類表對(duì)項(xiàng)目的分類畢竟不能非常與時(shí)俱進(jìn)，具有一定的滯后性，此為其劣處。總之，商標(biāo)檢索的工作，最好是交給專業(yè)的人來(lái)做，而不是憑借自己的孤面判斷。

（來(lái)源：跨境知產(chǎn)說(shuō)）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?